Банки Страховщики Регуляторы Аналитика Подписка


Партнеры

О "подвигах" государства в финансовом секторе или самый неудачный инвестор


Изображение 1
09-08-2016

            Роль государства в экономике - это тема для полемики, однако еще большую дискуссию вызывает тема роли государства на финансовом рынке страны. Если роль регулятора финансового рынка ни у кого не вызывает вопросов, то должно ли государство выступать собственником банков, страховых компаний, компаний по управлению активами и т.д. - вызывает очень большие вопросы. В мировой практике есть множество подходов и моделей, как именно государство может принять участие в развитии финансового рынка, инвестируя в финансовый бизнес. Но наша задача - это не заглянуть за забор к соседям, а провести ревизию опыта участия государства в данном сегменте в Украине. Мы не будем касаться темы трех государственных больших банков: Ощадбанка, Укрэксимбанка и Укргазбанка, роль которых носит дискуссионный характер и, ввиду их масштабного влияния на экономику, является отдельной темой для исследования.

 

            Как закалялся Родовид

            Первым в урну попал так называемый банк плохих активов - Родовид банк. Решение о введении временной администрации в Родовид было принято 25 февраля 2016 года, и хотя впоследствии временная администрация в Банке была продлена, этот банк вряд ли сможет выбраться живым из Фонда гарантирования вкладов.

 

            Хроника Родовида - начало

            Родовид был зарегистрирован в 1990 году и проработал довольно успешно как частный банк до конца 2008 года. Этот банк был далеко не аутсайдером и был на хорошем счету даже у международных организаций, таких как DEG и FMO. Первые сигналы поступили в начале октября 2008 года, когда Родовид попросил рефинансирование у НБУ. Уже 13 октября 2008 года один из крупных банков первой группы объявил о том, что прекращает обслуживать карты Родовида в своих банкоматах и терминалах.

            К январю 2009 года Родовиду для поддержания активности нужно было внести в капитал около 700 млн. грн. 23 февраля 2009 года Родовид неожиданно запросил поддержку у правительства, предложив влить в капитал банка те 700 млн. грн., которые нужны были для докапитализации. 16 марта 2009 года НБУ ввел в Родовид Банк временную администрацию, а в мае 2009 НБУ предложил провести рекапитализацию Родовида.

            В июне 2009 года всплывает информация о том, что Родовиду на рекапитализацию рекомендуется выделить уже не 700 млн. грн, а 2,8 млрд. грн. в обмен на 99,9% акций банка в пользу государства. 10 июня 2009 года Кабмин утверждает предложенную пропорцию по рекапитализации Родовида, а правительство получает банк в свое распоряжение. Вместе с Родовидом национализируют банки Киев и Укргазбанк, а фактический контроль над этими банками Минфин получил уже 1 июля 2009 года. К 2,8 млрд. грн. рекапитализации в августе 2009 НБУ предоставил Родовиду еще дополнительное рефинансирование в сумме 1,8 млрд. грн., а уже к концу месяца выяснилось, что группа компаний Д. Фирташа не возвращает Родовиду 2,5 млрд. грн. кредитов и потенциально, уже по третьему кругу, рисуется еще одна дыра в балансе уже государственного банка.

            Позже, тогда еще министр МВД Ю. Луценко, в конце августа 2009 года анонсирует громкое дело по краже 2 млрд. грн. из Родовида через выдачу кредитов подставным фирмам еще в 2007-2008 гг. 7 сентября 2009 года как гром среди ясного неба по рынку разлетается новость о том, что Родовид банку требуется уже 5 млрд. грн. дополнительного капитала, а 11 сентября рынок узнает о том, что заявка на срочную докапитализацию в сумме 1 млрд. грн уже была подана Родовидом в Минфин. Уже 8 октября менеджмент госбанка Родовид озвучивает, что банку необходима докапитализация в сумме 8,9 млрд. грн., правда тут же принимается решение о переводе вкладчиков и активов из Укрпромбанка в Родовид.

            В ноябре 2009 года добрый украинский Кабмин принимает решение докапитализировать Родовид на 5,6 млрд. грн. А в декабре 2009 года Минфин анонсирует докапитализацию Родовида еще на 6,5 млрд. грн., но в феврале 2010 года его уже хотят докапитализаировать на 7,5 млрд. грн. Параллельно Родовид, по указке Кабмина, начинает активно кредитовать предприятия Суммыхимпром и Мостобуд, и все это в то время, когда в Родовиде все еще работает временная администрация.

            В июне 2010 года СБУ объявляет о том, что выявлены хищения в Родовидбанке в сумме 340 млн. грн. за 2009-2010 гг. А в сентябре 2010 года НБУ предлагает все же докапитализировать банк не на 7,5 а на 5,8 млрд. грн. Но уже в октябре 2010 Контрольно-ревизионное управление делает сенсационное заявление о том, что из Родовида было вымыто около 8 млрд. грн. Несмотря на такие сенсации от КРУ, Кабмин все же принимает новое решение о докапитализации Родовида уже не на 5,8 а на 3,95 млрд. грн. Решение принято в марте 2011 года, при этом часть вкладчиков Родовида переводится в Ощадбанк.

            7 апреля 2011 года НБУ объявляет о совей готовности превратить Родовид в банк плохих активов. НБУ считает, что Родовид будет скупать плохие активы у госбанков - Ощадбанка, Укрэксимбанка и Укргазбанка. В сентябре 2011 Родовид получает от Кабмина статус "санационного банка" и только после этого из банка выводят временную администрацию.

            Хроника Родовида - бесславный конец

 

            Итак, эпопея с национализацией Родовида привела к тому что государство в общей сложности потратило 8,55 млрд. грн. или чуть больше 1 млрд. долларов США на протяжении 7 лет для того, чтобы потом подвести банк под ликвидацию, и при этом еще почти 3 года мучить вкладчиков банка мораториями на выплаты кредиторам. Отдельно стоит обратить внимание, как во время анонсов о рекапитализации менялись аппетиты чиновников. При максимальной сумме анонса в 2009 году в 7,5 млрд. грн. в 2011 году хватило и 3,95 млрд. грн.

            Сопоставление анонсов по капитализации в 2008-2010 гг. с итогами проверок КРУ и СБУ показывает, что спасение Родовида оказалось очень прибыльным делом для всех, кто его спасал, а идея "санационного банка" (поначалу для госбанков) - была, мягко говоря, надуманной. Если оставить авторам детективов яркие эпизоды экстрадиции виновных из Венгрии, отсидки невиновных в следственном изоляторе, то в сухом остатке можно сказать, что опыт Родовида показывает, что государству Украина пока лучше держаться подальше от участия в капитале банков. Истраченный 1 млрд. долл. США на Родовид сейчас ой как приходился бы Украине.

 

            Превращение нужных в ненужных

            Украинский банк реконструкции и развития - один из самых маленьких госбанков - получил свою банковскую лицензию летом 2004 года. Для развития банка государство выделило ему всего 32 млн. грн. В 2007 году УБРР получил еще 40 млн. грн. в уставный фонд. В 2010 году УБРР дали в уставный капитал еще 23 млн. грн., а в 2011 году он снова получил допвливание, и опять в сумме 23 млн. грн.

            В 2013 году государство планировало увеличить уставный капитал УБРР до 5 млрд. грн., но так и не успело. А в 2015 году УБРР уже был вынужден привлечь 28 млн. грн. субдолга у одного из крупных госбанков. В итоге УБРР в 2016 году был выставлен на продажу, но ФГВФЛ так и не нашел на него покупателя. А после того как НБУ обязал банки нарастить уставный капитал до 120 млн. грн., УБРР рискует получить проблемный статус и быть выведенным с рыка через ФГВФЛ.

            Об УБРР было известно не много. На 01.04.2016 кредитный портфель УБРР составлял аж 123 тыс. грн., на балансе банка числились ценные бумаги в сумме 60,712 млн. грн. В итоге, УБРР как госбанк проболтался на рынке в период с 2004 по 2016 год, и так и не стал полезным для экономики Украины. Его создавали при Кучме, динамику банку пытались придать Данилишин и Арбузов, но, как видим, дальше слов дело не пошло. Зато банк исправно принимал взносы государства в уставный фонд. Хотелось бы надеяться, что в портфеле банка скопились ОВГЗ, которые нигде не заложены и которые попадут в ФГВФЛ в случае ликвидации УБРР. Пока что банк не продается и стоит в очередь в ФГВФЛ, зато государство потратило на него 118 млн. грн. и еще 57 млн. грн. субдолга, который могут и не вернуть. Итого с 2004 года потрачено примерно 21 млн. долл. США.

            УБРР вроде бы повело в июле СМИ сообщили, что банком заинтересовались китайские инвесторы. Однако судьба его пока не известна.

 

            Похожая судьба у Госзембанка, который создали в 2013 году. В отличие от УБРР, уставный капитал банка составляет ровно 120 млн. грн., т.е. контрольное время 17 июня 2016 года он прошел успешно. Однако структура баланса Госзембанка говорит о том, что перед нами не банк, а скорее госучреждение, 95% активов которого представлено ликвидными активами и их эквивалентами, так как за период своего существования банк не выдавал кредитов. Кроме длинного списка наблюдательного совета и конфликта вокруг руководства банка, Госзебанк ничем не примечателен, разве что красочным объявлением на своем Web-сайте о том, что банк не принимает депозиты и не торгует земельными участками. Видимо, сотрудников банка утомляют телефонными звонками и расспросами, а коль операций нет - то самое время развесить подобные объявления.

            В итоге, на Госзембанк было истрачено 120 млн. грн., в 2013 году это было примерно 14,7 млн. долл. США. 27 июля 2016 года НБУ принял решении о признании банка неплатежеспособным.

 

            "Страхование" от МВД

            Тем, кто посчитал нудными истории УБРР и Госзембанка, повествование о потугах МВД на рынке страхования покажется настоящим вестерном, хотя и недотягивающим до истории с Родовидом. В Украине уже много лет работает страховщик "Украинская охранно-страховая компания", 60% акций компании принадлежит Государственной службе охраны, причем 40% - центральному ведомству, а 20% - Киевскому управлению. После трагической смерти директора компании Игоря Барана в мае 2013 года у компании дела приобрели отрицательную динамику. К концу 2015 года отрицательная динамика стала уже очевидной, накопились неплатежи, а в 2016 году компания утвердила с Нацкомфинуслуг план финансового оздоровления.

            Однако уже в мае 2016 года существенная часть сотрудников страховщика была уволена и, по всей видимости, акционеры страховщика не собираются предоставлять капитал для смягчения ситуации в компании, но все же еще пытаются ее спасти другими методами. Ситуация сложилась довольно комичная, поскольку на страховщиков, которые не осуществляют выплаты, страхователи жалуются не только в Нацкомфинуслуг, но и в полицию. Но ведь сама УОСК и принадлежит структурам МВД, на котором, видимо, круг для таких страхователей и замыкается. На создание УОСК госведомства потратили около 10-12 млн. грн., что немного, но очень может быть, что они лишились своего актива и создали головную боль Нацкомфинуслуг.

 

            Крест на госпроектах на финрынке?

            Думаю, что приведенных примеров участия государства в проектах финансового сектора более чем достаточно. Опыт показывает, что под видом спасения банков через национализацию можно украсть 1 млрд. долл. США, а под видом создания чего-нибудь ненужного можно распилить пару десятков млн. долларов США и пристроить нужных людей в ненужную организацию. В стране практически нет успешных примеров приложения государственного капитала к банковскому или страховому бизнесу.

            Конечно, это очень плохо, поскольку государство, у которого прямой канал вливания госсредств в реальный сектор через кредитный рынок перекрыт коррупцией или плохим управлением, теряет один из рычагов влияния на экономику. Однако таковы рыночные реалии нашей среды. Старые "красные директора", напуганные спецслужбами времен СССР и ранней независимости Украины, ушли, а новое поколение истеблишмента рассматривает проекты в финансовом секторе как способ дотянуться до государственных финансов и откусить от них кусочек.

 

            В этом свете все более любопытны идеи политиков о создании госбанка развития, госстраховой компании и других структур. Обильный международный опыт показывает, что подобные решения возможны, и они даже работают в США или Германии, Австрии или Чехии. Но украинская среда реализовать эти проекты с участием только государства не позволяет. Я считаю, что тут на помощь должно приходить гражданское общество. Не стоит сидеть и ждать решения правительства о выделении многих миллиардов гривен в уставный фонд госбанка или государственного страховщика. Любой проект, который претендует на госфинансирование, вначале должен доказать на практике свою востребованность обществом. Нужно заставлять, чтобы инициаторы проекта запускали его с помощью заинтересованных сторон. К примеру, хотят мэрии городов финансировать свои инфраструктурные проекты - пусть объединяются и создают УБРР 2, который на стадии роста масштабов операций получит поддержку правительства, например в форме взноса в уставный капитал или в форме госгарантий и т.д.

            Украинский опыт показывает, что нужно заблокировать все новые проекты в финансовом секторе с прямым участием правительства в капитале, и создать систему фандрайзинга, ориентированную на гражданское общество, местные сообщества или ассоциации компаний, объединенных по отраслевому признаку. Параллельно не мешало бы ввести ответственность за неудачные проекты и поработать над средой, которая не препятствует, а наоборот стимулирует к хищению средств.

            Фундаментом изменений должна стать инициатива по созданию проектов снизу, которая лишь подхватывается государством на заключительном этапе реализации. Все остальные инициативы, очевидно, уйдут в песок нашего финансового рынка, также как и описанные выше проекты.

 

Виталий Шапран,

член исполкома УОФА

Экспертное мнение

Наши продукты и услуги высоко оцениваются Наши продукты и услуги высоко оцениваются
Алексей ПУЗНЯК, вице-президент, директор по развитию розничного бизнеса Альфа-Банка Украина и Укрсоцбанка ... Далее
Доверие клиентов – прежде всего Доверие клиентов – прежде всего
Алексей БЕРОВ, заместитель Председателя Правления АО ТАСКОМБАНК Являясь универсальным банком,... Далее
Тренд на снижение ставок может продолжиться Тренд на снижение ставок может продолжиться
Константин КОШЕЛЕНКО , заместитель Председателя правления Forward Bank Тренд 2017 года стабильное снижение... Далее
Мы серьезно нацелены на развитие инновационных сервисов Мы серьезно нацелены на развитие инновационных сервисов
Алексей ПУЗНЯК, директор по развитию розничного бизнеса Альфа-Банка Украина Мы довольны результатами второго... Далее
Доверие клиентов — залог нашего активного роста Доверие клиентов — залог нашего активного роста
Алексей БЕРОВ, Заместитель Председателя Правления АО ТАСКОМБАНК ТАСКОМБАНК продолжает динамично... Далее
Дистанционные каналы позволяют клиенту получить более высокий доход Дистанционные каналы позволяют клиенту получить более высокий доход
Константин КОШЕЛЕНКО , заместитель председателя правления Forward Bank Forward Bank активно развивает... Далее

Архив раздела